¿Nucleares?, ¿y por qué no?

Estos días se ha inaugurado en Rusia la primera central nuclear flotante en el mundo, lo que ha servido de paso para reabrir el nunca terminado debate sobre la conveniencia de usar este tipo de energía.

Reconozco que la (de)formación ideológica que uno ha ido adquiriendo desde pequeño me llevaba a echar pestes cada vez que alguien hablaba del tema, y aunque por mi edad nunca estuve en las manifestaciones de finales de los 70 y comienzos de los 80, años en los que se abrieron la mayoría de las ocho centrales existentes hoy en España, siempre he tenido una opinión abiertamente en contra de las mismas.

Sin embargo, desde hace dos o tres años, y de forma recurrente, van apareciendo noticias de expertos (no sólo científicos, también ecologistas) que cuestionan lo negativo de la energía nuclear. El mensaje es claro: las centrales nucleares en el pasado eran peligrosas y muchas de ellas convendría cerrarlas, pero hoy en día la situación es muy diferente. Los avances tecnológicos permiten construir centrales absolutamente seguras y de paso generar energía “limpia”. Así, la energía nuclear se convierte en la única alternativa viable a los combustibles fósiles, y es la única forma de asegurar la sostenibilidad del planeta a medio plazo. Plantean entonces que es una locura que los países en desarrollo como China, sigan basando su crecimiento en las fuentes de energía tradicionales, y que lo único que se puede hacer es fomentar la construcción en estos países de centrales nucleares de absoluta garantía en cuanto a las medidas de seguridad.

Todo esto lo defiende gente como Patrick Moore, fundador de Greeenpeace, o Dick Taverne, ex-consejero de esta misma organización y actualmente miembro de la Cámara de los Lores, y para ello utilizan argumentos muy sólidos, como el impacto que tendría sustituir las 600 centrales de carbón existentes en EE.UU. (responsables del 30% de las emisiones de CO2 en EE.UU. y del 10% mundial) por centrales nucleares, con un efecto nulo sobre la atmósfera del planeta. O James Lovelock, creador de la teoría de Gaia (la Tierra como un sistema que se autorregula), para quien no queda tiempo para esperar a que se desarrollen las energías alternativas (solar, eólica, etc…), de forma que la única alternativa de momento es la energía nuclear.

Frente a ellos, también mucha gente y con argumentos bien fundados. Por supuesto Greenpeace destaca entre todos los antinucleares y sigue explicando el terrible impacto de un fallo nuclear como el de Chernobyl en 1986, así como la tremenda dificultad de tratar adecuadamente los residuos nucleares, que se mantienen activos durante miles de años.

Entretanto, el gobierno de España defiende su propuesta electoral de desmantelar todas las centrales del país en un periodo de 25 años, así que, yo por lo menos, estoy hecho un lío…. Vosotros ¿qué opináis?

Anuncios

  1. Este tema me apasiona desde el colegio y eso que soy de letras, pero la fisión y fusión nuclear es un tema muy interesante, polémico y controvertido…
    Es cierto que es la energía más limpia, encuanto menos contribuye al efecto invernadero, pero por contra sus residuos son un grave problema, estan almacenados en contenedores de acero inóxidable en espera de una solución, que de momento no existe.
    Es dificil, Francia también se plantea el desmantelamiento a partidr del años 2020 de sus actuales centrales… sin embargo va a apostar junto a Alemania en la construcción del mayor reactor del mundo, dicen que será el más seguro, el que mayor respeto por el medio ambiente tendrá y por supuesto el que mayor rentabilidad económica dará…, ya lo veremos, no?
    Yo sigo apostando por las energías renovables, y en especial por la eólica…
    Polémico tema si señor…no me extraña que estés hecho un lío, como para no estarlo…

  2. Sí, yo también me quedaba con la energía eólica o la solar, pero, ¿te imaginas a 1500 millones de chinos quemando carbón al mismo tiempo? Más 1000 milones de indios, los 200 de Rusia, los 150 de Brasil, todos los europeos, EE.UU……, Uffff, qué agobio, mejor que les pongan un macroreactor de esos que dices que van a construir en Francia……

  3. Y eso si seguimos dejando a un continente entero como África en el subdesarrollo más absoluto.

    Como el modelo de desarrollo actual es ecológicamente insostenible, no se si es bueno o malo; pero si que es necesario otro. Y el de la energía nuclear podría ser.

  4. Vale, de momento 1-1….. Yo sigo sin decantarme 😉

  5. No viene al caso del post, pero igual lo has leído, deplorable 😦
    http://www.escolar.net/MT/archives/2007/04/grandes_filosof.html

  6. Vaya, no lo había leído, pero realmente es increíble. Afortunadamente se lo han cargado de la lista y del PP, espero que ad perpetuum.

  7. Estas fallando en la base:
    1.- La energia nuclear no puede sustituir al carbon o al petroleo o al carbon por la sencilla razon de que no existe en cantidades suficientes. Hay carbon para 150 años de consumo disparatado como el actual, 50 de petroleo y no llega a 10 de uranio.
    2.- Hay otro componente politico muy claro y evidente pero que ocultas: solo hay 8 (si solamente 8) paises productores de uranio. Dejar de importar petroleo y gas natural de Irak, Iran, Kuwait, Arabia Saudita, Emiratos Arabes, Rusia, Argelia, Nigeria, Inglaterra, Venezuela, Argentina, etc, etc
    por importar uranio solo de Francia nos hace mucho mas dependientes y vulnerables.
    3.- Francia produce mas energia electrica de origen nuclear de la que es capaz de consumir e intentar vender a sus vecinos ¿A dejado de utilizar carbon y petroleo por ello? Evidentemente no. La energia nuclear es ineficaz en si misma. El combustible de una central nuclear se consume continuamente se utilice o no. En horas nocturnas se quema menos petroleo, o carbon, el periodo de semi-desintegracion del uranio es el mismo en todo momento, es decir el combustible se consume al mismo ritmo, este funcionando la central al 20 % al 80 %.
    4.- La opcion que no estan vendiendo es el ahorro. Deben los chinos malgastar la energia a nustro ritmo: ¡¡¡ NO !!!
    Nosotros y ellos debemos consumir menos, esta energia alternativa existe hace años, es mas economica, esta totalmente probada, pero comercialmente no interesa.

  8. 5.- La irrerversibilidad. Si tienes un coche que es ineficaz, consume petroleo, y a los diez lo cambias por otro mixto petroleo/electrico que te da el mismo servicio (mismos kilometros recorridos) con la mitad de consumo. Apagas el viejo, incluso lo reciclas para construir otro nuevo.
    Si montas un central nuclear no puedes hacer eso, estan pensadas para periodos de 25/40 años. No son posibles cambiarlas ni cerrarlas para cambiarlas por otras. El dinero invertido no lo permiten, los residuos generados (que se han incrustado en los elementos estructurales) tampoco, hay que hacer un mini cementerio nuclear estanco con cada central nuclear que algun dia funciono, y garantizar que estara asi los proximo 10.000 años por lo menos que es lo que mura el tiempo de semi desintegracion de alguno de estos materiales. ¿Conoces algun gobierno en la historia que haya durado 10.000 años manteniendo sus infraestructuras intactas? y ¿1000? y cuanto de ¿500?
    ¿Puedes garantizar que el gobierno de tu pais durará 10.000 años sin cambiar de opinion?
    Quien te este vendiendo esto te esta mintiendo.
    6.- En Madrid, si en la actual capital de españa, habia un reactor nuclear experimental para estudios y experimentación, en realidad todavia existe.
    Tubo un escape en el manzanares, de hay paso al Jarama y de hay al Tajo . De sus aguas bebieron los Madrileños, y de sus huertas regadas con estas aguas contaminadas comieron. Cuando llegaron a Portugal se recogio la producccion que se elimino y la tubo que pagar el Gobierno de España de aquel tiempo, el amigo paquito, por supuesto los españoles nunca vieron un duro.
    Oficialmente nunca ha habido ningun accidente en España, en realidad ninguno conocido. ¿Quieres volver a esa epoca donde halla demasiado dinero e intereses para que se conozcan determinadas cosas?

  9. Hola pasapues, encantado de verte por aquí…..
    No creas que yo apuesto decididamente por la energía nuclear. Es posible que me haya expresado mal en el post. Lo que planteo es que mientras que hace unos años la cuestión sobre la energía nuclear estaba más o menos clara, en estos tiempos está empezando a cuestionarse todo lo anterior debido a la insostenibilidad de seguir quemando combustibles fósiles….
    Por otro lado, y entrando en los argumentos que das, sólo rescatar algunas otras cifras que pueden argumentar en contra los partidarios de la energía de fisión: en función de cómo contabilices las reservas de uranio, éstas pueden alargarse hasta 70 años (eso sin tener en cuenta nuevos hallazgos), y por otro lado se está empezando a pensar en el torio como nuevo combustible nuclear, lo que alargaria la disponibilidad de esta energía a miles de años….

  10. Uff, demasiados argumentos para escribirlos en los comentarios… 😉 Que conste además que como te decía, yo sólo recojo las dudas, no tengo claro que la energía nuclear sea la verdadera alternativa…….

  11. El uranio es un elemento muy escaso en la naturaleza y con una mineria muy costosa e ineficiente el Torio muchisimo mas. Su recuperacion consume mas energia que la que produce. Seria mas rentable utilizar el deuterio o el tritio del agua. hay mucho mas 😉

  12. Una cosa: el Uranio es un combustible fosil.
    El modelo de utilizar uranio en un central es quemar combustible fosil. Lo que hay que cambiar es el modelo de quemar combustibles fosiles, incluido el uranio.
    Las cosas no han cambiado para quien a querido estar esterado: mi profesor de Quimica Básica el Catedratico Sr. Uson en el año 1975, primera lección “lo peor que se puede hacer con el petroleo es quemarlo”

  13. He visto el articulo “el torio como nuevo combustible nuclear”,
    y hay unas cuantas cosas muy poco convincentes:
    “Lo bueno es que los yacimientos se encuentran en paises no confictivos: Canada, Noruega y Australia”
    Lo bueno seria yacimientos abundantes y faciles y baratos de explorar, pero bueno.
    La separacion y purificacion del Uranio se realiza en una centrifugadoras de fluoruros de uranio que son dificiles de fabricar y operar, como le esta pasando a Iran. Los floruros provienen del acido fluorhidrico, de los mas corrosivos que hay en la naturaleza, el unico acido que se come hasta el vidrio. Pues este proceso que se utiliza con el uranio lo mínimo posible debido a lo caro, peligroso e inmanejable, y de exportación prohíbida por su uso obligatorio en la preparacion de combustibles militares, es aqui el procedimiento estándar. No solo eso esto, además estas instalaciones carísimas, se montan en vehiculos ligeros y se introducen en el mar o en cualquier otra masa de agua.
    Los combustibles de uranio, se usan en formato solido para aumentar su proximidad y aumentar así su eficacia que no suele pasar del 33/50 % se utilizan aqui estado liquido, con lo que hay un desperdicio mayusculo.
    El uranio que en los reactores nucleares clásicos produce desechos, aqui tanto cuando viene con el mineral de torio, (son los mismos yacimientos), como cuando se produce por los procedimientos de quema del torio, no produce ningun tipo de desechos por recomendacion del Marketing.
    Para algun ignorante un gas como el helio muy volatil, escaso y caro, es mas barato de manipular y no requiere menos tipos de control, que el agua con lo que los reactores se simplifican y abaratan, lo mismo que pasaba con los fluoruros.
    Las turbinas de manejo de gases y todas las instalaciones electricas de la central de produccion de electricidad ira sumergidas y sobre ruedas que es mas seguro.
    Los fabricantes y constructores de centrales nucleares quieren dejar de fabricar estas, y pasarse a fabricar las de torio por que son mas sencillas, mas baratas y asi podran ganar menos dinero, y ayudarnos desinteresadamente a la humanidad.

  14. Мне понравилось.




Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s



A %d blogueros les gusta esto: