Más argumentos a favor de la energía nuclear

Son ya muchas las voces que se manifiestan abiertamente a favor de la energía nuclear. Después de unos cuantos años en los que el trabajo de las organizaciones ecologistas ha logrado más o menos concienciar a la mayor parte de la población en contra de esta forma de energía, desde esas mismas filas salen algunos “arrepentidos” que manifiestan que quizás estaban equivocados.

En el blog de Tim O’Reilly aparece hoy el contenido de una charla de Gwyneth Cravens, una conocida activista antinuclear que se hizo bastante famosa en Estados Unidos a comienzos de los 80, y que en la actualidad ha transformado radicalmente su discurso para defender las bondades de la energía nuclear como única forma alternativa de energía ante el desastre climático provocado por la quema de combustibles fósiles.

Personalmente sigo siendo incapaz de quedarme con una opinión. Me han ido enseñando durante todos estos años que la energía nuclear es mala malísima. De hecho, el programa electoral del PSOE adelanta el cierre de todas las centrales nucleares en España en un plazo de 25 años. Por otro lado, escucho los argumentos de esta mujer y no me parecen descabellados: dice que el crecimiento de la demanda de energía es tal que hay que buscar una fuente alternativa al petróleo y el carbón (o afrontar el desastre ecológico a escala planetaria), y en estos momentos esa alternativa sólo puede ser la energía nuclear.

En fin, que sigo con mis dudas, aunque cuando leo estas noticias me parece todavía más meritoria la decisión del Gobierno de Aragón de que todo el consumo de energía en nuestra comunidad autónoma proceda de energías renovables. Con anuncios así todavía creo que otro mundo es posible….

Anuncios

  1. Bien por los Play – mobil. ¿ Tú sabes lo de Bielorusia no? Crees que en este país no pasaria lo mismo ?.
    En fin como en el mundo de los negocios nunca se sabe. Solo lo saben algunos pocos, los que están en el cotarro… y como los juicios salen tarde y ya veremos. Gescartera, Burbuja Inmibiliaria, Hipotecas basura etc. etc.. En fin lo que hoy es malo, mañana sera bueno. Todo en función de ciertos intereses.

  2. makj

    la solución parecen la eólica, quizá es la más limpia y la menos nociva
    pero dudo sinceramente que exista una energía renovable, 100% respetuosa con el medio ambiente y totalmente libre de peligros…

  3. mjose

    en efecto, es la única fuente de energía que puede satisfacer el crecimiento actual de la demanda de energía y aparte, echando cuentas:
    la combustión de combustibles fósiles genera co2 de una forma CONTINUA
    en las centrales nucleares el problema son los residuos radioactivos, los cuales NO DEBERÍAN DE SERLO si se cumpliesen las normativas, se pueden enterrar a grandes profundidades, no sé, pero la pela es la pela (chernobil….) No obstante, las centrales que se construyen ahora son de lejos más eficaces (aprovechamiento de la E) y más seguras q hace 40-50 años, de cuando son las centrales q han traido los problemas
    El biodiesel: dios, cuanto campo de cultivo se necesitaria?incalculable Pensemos que este material se utilizaría para reemplazar al petróleo, no sería un avance real , por no hablar que dispararía el precio de los alimentos

    Lo que sí parece ser la respuesta al problema actualmente más viable sería la nueva generación de E nuclear: la fusión hidrógeno (como la última generacion de bombas atómicas). No tiene el problema de crear isótopos radioactivos (seguridad y coste), varios cientos de veces más potente, materia prima barata e inagotable: agua, ya que, y esto es lo mejor el residuo sería de nuevo agua (mas no se que partícula subatómica), problema: investigar un recipiente para la descomunal energía que se genera, xo eso es cuetion de meter dinero en i+d, el problema de siempre…

  4. rutty

    No creo que la energia nuclear sea la solucion de los problemas energeticos, estoy muy deacuerdo con makj (la solución parecen la eólica, quizá es la más limpia y la menos nociva
    pero dudo sinceramente que exista una energía renovable, 100% respetuosa con el medio ambiente y totalmente libre de peligros…)es por eso que apoyo las energias complementarias como la solar, que tampooco es tan sucia y es poco el impacto ambiental que genera, no hablemos de termoelectricas e hidroelectricas por que ya vemos lo que hacen, lo otro que podemos practicar es el uso eficiente de la energia, la energia nuclear tiene muchos vacios legales…eso no la hace muy confiable!

  5. Я вам очень благодарен, мне понравилось.

  6. Красиво написано, мне понравилось.

  7. yolifer

    Hoy por hoy este debate no es serio. Una central nuclear como Garoña , que es una central pequeña y antigua, aunque segura, aun puede suministrar ATENCION : EL 50% DE LA ENERGIA ELECTRICA DE TODO CASTILLA-LEON. Y eso sin emitir ni un gramo de CO2 !! . A cambio unos cuantos barriles de residuos (son pocos), la mitad de ellos como mínimo reciclables, y el resto se pueden aislar a cientos de metros bajo tierra, donde son totalmente inofensivos por los siglos de los siglos.
    Incluso el uso militar (disuasorio) también está justificado, justo desde el momento en que hay paises que ya tienen sus propios arsenales y mientras ellos mismos no se desarmen. Es como si fuesemos crios, NENE CACA, ESO NO SE TOCA CACA. Note jode . Además es un atropello que en cuanto un pais cualquiera que alcanza el desarrollo tecnológico y económico suficiente para disuadir definitivamente a los demás de un ataque contra ellos, enseguida van a meter las narices a ver lo que hace, lo que fabrica y en que modo tiene que defenderse , gobernarse o generar su energía etc.. etc… Osea, yo si, y mis amiguitos también, pero los demás no. ¿Y ESO PORQUE? YA ESTA BIEN de tanta hipocresía !!! Francia , nuestros vecinos, tienen varias centrales nucleares varias veces más potentes que todas las nuestras juntas, tienen centros de enriquecimiento de uranio y armas disuasorias de medio y largo alcance con ogivas nucleares montadas en submarinos invisibles por todo el planeta. Pero nosotros no podemos, tenemos que cerrar las nuestras y abandonar el uso de esta increíble energía, porque no es limpia, porque es peligrosa y porque tiene todos los males del mundo. Eso no se toca, NENE CACA . VENGA YA !!
    Yo estoy a favor de la cerrar Garoña claro que si, pero construir una al lado de 15000MV. Construir y dar a conocer armas nucleares, sobre todo de cara a nuestros amigos islámicos que nos tienen en su punto de mira, como ya han declarado. Las posibles sanciones serían en realidad un chantaje inaceptable, sobre todo para un pais occidental , moderno, democrático y adulto como el nuestro. Yo personalmente no me fio de que nuestros “amigos” de la OTAN nos fueran a tapar el culo en una refriega o un ordago nuclear de algún futuro dictador loco islámico, ruso o vaya usted a saber. Sería como fiarse a ciegas, y yo creo que ya somos mayorcitos.

    Por todo ello, energía nuclear en España, claro que si, pero más eficiente, más moderna, más segura y más limpia. Y que no vengan a tocarnos los huevos.

  8. Отлично написано.

  9. Бесплатное БДСМ видео на bdsmdevki.ru

  10. Бесплатное порно БДСМ видео на bdsmdevki.ru

  11. Класс добавил в избранное!

  12. Спасибо было интересно читать.




Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s



A %d blogueros les gusta esto: